这周给实验室的Journal Club，到处找paper。先在一个从来没听说过的杂志上找到一篇跟我做的东西很相关的paper，研究我们那个蛋白在哺乳动物里的同源蛋白。这篇paper倒是简单，大致就是用yeat two hybrid钓到了这个A蛋白的一个partner B，map了它们的相互作用的区域，还做了一点function的研究，发现B影响A的activity。我看了abstract觉得还不错，主要是跟我们做的太相关了，我们也想找果蝇里A蛋白的partner，研究A的作用机理。于是我想，小破杂志也可以有decent paper嘛，就开始仔细读。一直读到快到discussion部分了，都快要决定就选这篇paper做JC了，突然读到一句话，说“我们观察到的B促进A的activity的现象虽然跟预期的相反，但是跟某某以前报道的是一致的”。我无比疑惑地想，这个B不是你们才钓出来的吗？怎么说跟某某在03年的报道一致呢？于是我又去看03年的那篇paper。abstract还没看完就快崩溃了——两篇paper做的东西简直就是一模一样！敢情这个B在03年就被另一个lab找到了啊！我于是出离愤怒了。我可以不介意别人都做了你还做浪费资源，我也可以不介意晚了四年的东西还能发表，可是为什么你不在introduction部分交待该交待的background，误导我让我以为你们第一次发现了这个B蛋白，浪费了我这么多时间！

      怀着对小破杂志的无比鄙视和绝望，我开始在CNS之类的杂志上找，地毯式搜索过去三个月内的所有paper，终于在nature genetics上找到一篇有趣又相关的paper，一看还是个大牛实验室的，更加放心，happy地读起来。读完之后觉得牛人的paper就是好啊，data很漂亮，这个发现也很重要，读着就是舒服，当即决定就用它做JC paper了。既然决定了，当然就要多读些background paper，于是把主要的reference paper都查出来读。可是读着读着就发现不对了。这篇paper的introduction是这样说的：以前人们认为在基因表达的过程中C步骤是主要的调控环节，但是近年来D步骤的重要性开始被研究。D的调控最早在果蝇的某个基因上发现，后来在酵母、哺乳动物中也有发现同样的调控方式。为了研究D调控的普适性以及对发育的影响，我们做了如下的genome-wide/large scale的实验，在10%的基因都发现此现象......可是我浏览了十几篇background paper之后，发现这篇paper里描述的现象几乎全部都是以前被描述过的了，而且这篇其实也不是第一篇large scale研究D调控现象的paper。总之呢，这篇paper其实没有啥新的信息，可是它就是发在了NG上！牛人灌水也该敬业一点是不是？naive的我又一次被abstract和introduction骗了。关键是这个“欺骗”的罪名是很难成立的，人家可没说他们“第一次”发现了这个现象啊，but the way they phrased their sentence is damn misleading!这些人不去做辩护律师是不是太可惜了？

      总之我这两天算是见识了文字的力量了。郁闷死。

      最后，为了缓解我和大家的郁闷情绪，我来讲一个小笑话结尾吧。话说《色·戒》前段时间很火，香港的八卦娱记有一次采访阿杜的时候就问他：“要是你演色戒，你希望和哪位女星合作呀？”腼腆的阿杜想了半天，最后憋出一个“周慧敏”。于是第二天报纸的标题赫然写着“阿杜想与周慧敏演床戏”。完。